В статье будет рассказано о понятии «два мира, два Шапиро», описанном американским антропологом Клайвом Клайнлатером в 1960-х годах. Будут рассмотрены две концепции мира, две школы антропологической мысли и их влияние на понимание культурных особенностей людей.
Статья:
Понятие «два мира, два Шапиро» возникло в антропологии в 1960-х годах, когда американский ученый Клайв Клайнлатер сравнил две школы антропологической мысли и два разных понимания мира. Первая школа — это функционализм, представленный главным образом английскими учеными, включая А.Р. Рэдклиффа-Брауна, Э.Э. Эванс-Причард и М. Фортиеса. Функционализм основывается на идее, что культура имеет функциональное значение для общества, то есть выполняет определенные социальные функции. Эта школа антропологии сосредоточена на том, как люди используют свои культурные практики для достижения конкретных целей.
Вторая школа — это структурализм, представленный главным образом французскими учеными, включая Клода Леви-Стросса и Роднея Декура. Структурализм полагает, что культура имеет более сложную структуру, чем просто «функция», и что знание о культуре может быть получено путем анализа символов и языка.
Понятие «два мира, два Шапиро» относится к тому, что две школы антропологической мысли, функционализм и структурализм, совершенно разные по своему подходу и методологии, организовывают свой анализ миров и культур по-разному. Клайнлейтер выделил в работе «Two Manus: A Comparative Study of Mundugumor and Tshambuli Ethnography» две культуры с разными культурными практиками: мундугумор и цамбули. Он был склонен к тому, что функционалисты описывали мир мундугумор как «мужской» в том смысле, что в культуре превалировала угроза, агрессия, жестокость. Структурализм же считал мир цамбули «женским» – миром более спокойным и сбалансированным.
Однако, идея «два мира, два Шапиро» вызывает сомнения, поскольку обе школы антропологической мысли не столь жестко и исключительно трактуют свои исследования. Каждая школа антропологии стала влиять на последующие научные разработки в области антропологии и влиять на их интерпретацию культурных особенностей людей.
Таким образом, понятие «два мира, два Шапиро» можно рассматривать как способ различения разных антропологических подходов в изучении человеческих культур. Каждый подход имеет свои достоинства и недостатки, а в конечном итоге цель любого антропологического исследования — понять и объяснить культурные особенности людей.